Limitaciones a la protección de derechos en tiempos de crisis
DOI:
https://doi.org/10.37767/2591-3476(2024)15Palabras clave:
Limitación de derechos, condición de víctima, agotamiento de recursos internos, derecho de reunión, COVID-19, Limitation of rights, victim status, exhaustion of domestic remedies, right of assemblyResumen
En un contexto sin precedentes ocasionado por la pandemia de la COVID-19, que numerosos Estados se vieron obligados a combatir mediante la implementación de medidas a menudo restrictivas de los derechos y libertades consagrados en el CEDH, surgió la imperante necesidad de encontrar el equilibrio entre la protección del interés general, concretamente en su vertiente de salud pública, y el respeto a los derechos humanos y el Estado de derecho. El propósito de este comentario es esclarecer algunos matices doctrinales de esta disyuntiva para tratar de desvelar la funcionalidad de una serie de directrices que establecen límites a la protección de los derechos, como el principio de subsidiariedad, que deben ser respetadas para que la defensa de los mismos sea razonable y respetuosa con la armonía del sistema legal y judicial. En este sentido, es destacable la condición de víctima como premisa para la legitimación activa, con el propósito de evitar abstractas acciones populares, así como la esencial exigencia del agotamiento de los recursos internos como una de las condiciones de admisibilidad de las demandas ante el TEDH, quien, en numerosas ocasiones, pone de relieve la necesidad de permitir a las autoridades nacionales la protección del CEDH a través de sus propios procedimientos legales para alcanzar así el mencionado equilibrio.
Referencias
Ariño, O. B. (2021). Notas de jurisprudencia del TEDH. Revista de Administración Pública, 214, 211-228. https://doi.org/10.18042/cepc/rap.214.08
Carballo, C. O. (2020). Derecho de manifestación en tiempos de pandemia. Revista Administración y Ciudadanía, 15(2). https://doi.org/10.36402/ac.v15i2.4702
Castillo, R. (2024, 20 de mayo). El TEDH modifica y restringe su doctrina respecto al artículo 34 CEDH y el concepto de víctima. De la Competencia. https://www.delacompetencia.es/el-tedh-restringe-el-concepto-de-victima-de-violacion-de-derechos/
Petit de Gabriel, E. W. (2023). Una "prueba de estrés" para el estado de derecho: derogación, limitación y violación del CEDH en tiempo de pandemia. Revista General de Derecho Europeo, Iustel. https://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id_noticia=423030&d=1&popup=
Servicio de Estudios del Parlamento Europeo. (2017). Los recursos de los particulares ante las más altas jurisdicciones. Consejo de Europa: TEDH. Unidad Biblioteca de Derecho Comparado. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/608734/EPRS_STU(2017)608734_ES.pdf
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1981, 22 de octubre). Case of Dudgeon v. The United Kingdom (Application no. 7525/76).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2019, 8 de octubre). Denis and Irvine v. Belgium (Applications nos. 62819/17 and 63921/17).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2022, 15 de marzo). Caso Communauté Genevoise D'action syndicale (CGAS) contra Suiza (Application no. 21881/20).
Vargas-Zúñiga, Á. D.-B. (s.f.). Requisitos de admisibilidad de la demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Abogacía Española.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Revista Derecho y Salud
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.