Sesgos cognitivos de jurados populares en la valoración de pericias en salud mental
DOI:
https://doi.org/10.37767/2591-3476(2025)50Palabras clave:
jurado popular, sesgos cognitivos, pericia en salud mental, racionalidad judicial, prueba judicial, lay jurors, cognitive bias, mental health expertise, judicial rationality, legal evidenceResumen
En el sistema penal acusatorio-adversarial vigente en la provincia de Córdoba (Argentina), los jurados populares y los jueces técnicos conforman tribunales escabinados. La toma de decisiones se ve influida por múltiples factores, entre ellos la valoración de las pruebas, la deferencia y los sesgos cognitivos. La metodología se basa en un análisis cualitativo y cuantitativo de tres casos penales, en los cuales la salud mental del acusado fue un punto relevante. Se indaga si existen patrones de deferencia y sesgos en la forma en que jurados reciben y procesan la información proveniente de peritajes psicológicos y psiquiátricos.
Referencias
• Bergoglio, M. I., Gastiazoro, M. E. y Viqueira, S. (Eds.). (2019). En el estrado. La consolidación de las estrategias participativas en la justicia penal. Advocatus.
• Cafferata Nores, J. I., Montero, J., Vélez, V. M., Ferrer, C. F., Novillo Corvalán, M., Balcarce, F., Hairabedian, M., Frascaroli, M. S. y Arocena, G. A. (2012). Manual de Derecho Procesal Penal. Advocatus.
• Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
• Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
• Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho (3ª ed). Marcial Pons.
• Greenwald, A. G. y Banaji, M. R. (1995). Cognición social implícita: Actitudes, autoestima y estereotipos. Revisión Psicológica, 102, 4-27.
• Greenwald A. G. y Hamilton Krieger, L. (2006). Sesgo implícito: fundamentos científicos. California Law Review, 94(4), 945-967.
• Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio (J. Chamorro Mielke, trad.). Debate. (Trabajo original publicado en 2011)
• Muñoz Aranguren, A. (2011). La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una aproximación. InDret, (2).
• Quijada, P. (05 de agosto de 2016). ¿Qué pasaría si usáramos el 100% de nuestro cerebro?. ABC Ciencia. https://www.abc.es/ciencia/abci-pasaria-si-usaramos-100-por-ciento-nuestro-cerebro-201608051506_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fciencia%2Fabcipasaria-si-usaramos-100-por-ciento-nuestro-cerebro-201608051506_noticia.html
• Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heruristics and biases. Sciencie, 185 (4157), 1124-1131. DOI: 10.1126/science.185.4157.1124
• Tversky, A., Slovic, P. y Kahneman, D. (1982). El juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos. Cambridge University Press.
• Vázquez Rojas, C. (2020a). El diseño normativo de las pruebas periciales, a propósito del razonamiento inferencial de los expertos y que los jueces tomen decisiones racionales respecto de los expertos y la comprensión judicial. Revista Discusiones, (24), 29-60.
• Vázquez Rojas, C. (2020b). La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: el juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas. Discusiones, 24(1), 113-140.
• Vázquez-Mezquita, B. N. y Catalán, M. J. (2008). Casos prácticos en psicología forense. Editorial EOS.
• Vázquez Rojas, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista Derecho y Salud | Universidad Blas Pascal
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
