Cognitive biases on the evaluation of mental health expert testimony by lay jurors and professional judges
DOI:
https://doi.org/10.37767/2591-3476(2025)50Keywords:
jurado popular, sesgos cognitivos, pericia en salud mental, racionalidad judicial, prueba judicial, lay jurors, cognitive bias, mental health expertise, judicial rationality, legal evidenceAbstract
In the adversarial criminal justice system of Córdoba (Argentina), lay jurors and professional judges jointly form mixed courts responsible for determining criminal liability. Decision-making is influenced by many factors, including the evaluation of evidence and mental health expert testimony. This article examines how cognitive biases affect the interpretation of such expert reports, focusing on deference to experts. Drawing from Kahneman’s dual-process theory and common biases in uncertain contexts, as well as theories of persuasion and epistemic sufficiency in judicial proof, we analyze qualitative and quantitative data from three criminal trials involving lay jurors in Córdoba. We explore whether jurors and judges exhibit implicit deference or bias toward psychological and psychiatric expertise.
References
• Bergoglio, M. I., Gastiazoro, M. E. y Viqueira, S. (Eds.). (2019). En el estrado. La consolidación de las estrategias participativas en la justicia penal. Advocatus.
• Cafferata Nores, J. I., Montero, J., Vélez, V. M., Ferrer, C. F., Novillo Corvalán, M., Balcarce, F., Hairabedian, M., Frascaroli, M. S. y Arocena, G. A. (2012). Manual de Derecho Procesal Penal. Advocatus.
• Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
• Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
• Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho (3ª ed). Marcial Pons.
• Greenwald, A. G. y Banaji, M. R. (1995). Cognición social implícita: Actitudes, autoestima y estereotipos. Revisión Psicológica, 102, 4-27.
• Greenwald A. G. y Hamilton Krieger, L. (2006). Sesgo implícito: fundamentos científicos. California Law Review, 94(4), 945-967.
• Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio (J. Chamorro Mielke, trad.). Debate. (Trabajo original publicado en 2011)
• Muñoz Aranguren, A. (2011). La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una aproximación. InDret, (2).
• Quijada, P. (05 de agosto de 2016). ¿Qué pasaría si usáramos el 100% de nuestro cerebro?. ABC Ciencia. https://www.abc.es/ciencia/abci-pasaria-si-usaramos-100-por-ciento-nuestro-cerebro-201608051506_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fciencia%2Fabcipasaria-si-usaramos-100-por-ciento-nuestro-cerebro-201608051506_noticia.html
• Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heruristics and biases. Sciencie, 185 (4157), 1124-1131. DOI: 10.1126/science.185.4157.1124
• Tversky, A., Slovic, P. y Kahneman, D. (1982). El juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos. Cambridge University Press.
• Vázquez Rojas, C. (2020a). El diseño normativo de las pruebas periciales, a propósito del razonamiento inferencial de los expertos y que los jueces tomen decisiones racionales respecto de los expertos y la comprensión judicial. Revista Discusiones, (24), 29-60.
• Vázquez Rojas, C. (2020b). La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: el juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas. Discusiones, 24(1), 113-140.
• Vázquez-Mezquita, B. N. y Catalán, M. J. (2008). Casos prácticos en psicología forense. Editorial EOS.
• Vázquez Rojas, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Downloads
Published
Versions
- 2026-06-12 (2)
- 2026-03-09 (1)
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Revista Derecho y Salud | Universidad Blas Pascal
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
English
Spanish
